Bij de toelating van gewasbeschermingsmiddelen wordt een "verkeerde" rekenmethode gebruikt, waardoor kankerverwekkende effecten worden onderschat. Dat zegt hoogleraar Milieubiologie Geert de Snoo (Universiteit Leiden) bij Zembla. Hij spreekt van "slechte wetenschap" en "slechte statistiek".
De Snoo is oud-collegelid van bestrijdingsmiddelenautoriteit Ctgb, directeur bij het Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW) en vanaf volgende maand directeur onderzoeksbeleid van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen. Hij roept op tot herbeoordeling van alle toegelaten gewasbeschermingsmiddelen.
De oproep van De Snoo wordt ondersteund door andere erkende deskundigen. De Brusselse advocaat Antoine Bailleux daagt namens milieuorganisaties de Europese Commissie voor de rechter om de toelating van glyfosaat aan te vechten. Ook hij wijst op de tekortkomingen in de rekenmethode.
Om te onderzoeken of een gewasbeschermingsmiddelen kankerverwekkend is, worden proefdieren – in dit geval ratten en muizen - aan het middel blootgesteld. Om toeval uit te sluiten (proefdieren kunnen ook ziek worden door andere oorzaken), worden de resultaten statistisch geanalyseerd. Daarbij kan gekozen worden voor de zogeheten eenzijdige of tweezijdige test. Bij eenzijdig testen wordt alleen gekeken naar een toename aan ziekte bij de proefdieren. Bij tweezijdig testen wordt zowel een toename als een afname onderzocht.
Maar als je alleen wilt weten of iets kanker kan veroorzaken, is eenzijdig testen de enige juiste keuze, legt hoogleraar De Snoo uit. Volgens De Snoo "slaat het nergens op" om gewasbeschermingsmiddelen tweezijdig te testen: Het gebruik van de eenzijdige test is volgens de hoogleraar veel preciezer. Hij legt uit dat het gebruik van de verkeerde test de indruk kan wekken dat er niks aan de hand is, terwijl het landbouwgif in kwestie wel degelijk kankerverwekkend is.
Bron: Zembla